Форум » ILIUZIJA » Iliuzijoms » Ответить
Iliuzijoms
Urantas: Jeigu norite kalbėti apie iliuzijas šitame forume, tai kalbėkite ČIA. Dabar gaunasi makalynė, rašot subforume skirtame Algimanto Jokūbėno aptarimui apie iliuzijas. Patryniau jūsų iliuzijas. Nuo šios galite dalintis savo iliuzijomis ČIA. Dalinamės iliuzijomis čia ir džiaugiamės. Norintiems išreikšti nepasitenkinimą kviečiame užsukti ČIA
maja: visko nesuplakit į vieną košę - pirma susiderinkit, apie kokias meiles kalbatės :) jau graikai turėjo ne vieną pavadinimą: Agapė – meilė dievui Fylia – meilė draugystė Eros –meilė dar yra meilė žaibui ir t.t. ir dar tokia: (skiriu*****) http://www.youtube.com/watch?v=BEva0pT9ndg
VaidasVDS : "Nežabojama savivalė ir nevaldoma saviraiška prilygsta nesutramdytam savanaudiškumui, nedieviškumo viršūnei. Laisvė be drauge einančio ir nuolat augančio savojo aš nugalėjimo yra egoistinės mirtingojo vaizduotės prasimanymas. Savuoju aš motyvuota laisvė yra koncepcinė iliuzija, žiauri apgaulė. Savivalė, besislepianti laisvės apdarų maskarade, yra gėdingos vergystės pranašas." --- "savasis aš nėra svarbus. Kada jūs jaučiatės svarbiu, tada prarandate energiją dėl to, jog vargina ir drasko ego didingumas, taip, kad labai mažai energijos belieka darbo atlikimui. Savojo aš sureikšminimas, ne darbo sureikšminimas, išsekina nesubrendusius tvarinius; sekina būtent savasis aš, o ne pastangos jį pasiekti. Jūs galite atlikti svarbų darbą, jeigu nesureikšminate savojo aš; jūs galite atlikti keletą dalykų lygiai taip lengvai, kaip ir vieną, jeigu save paliekate nuošalyje."
Pilypas: Tikrai, Kukai, nieko naujo Dievui Tevui nera. Jam viskas kas buvo - yra, kas yra - yra ir kas bus - yra. Bet ziuredamas per mus, per musu pasirinkimus, gal Jis randa idomumo? Gal tam ir duota mums pasirinkimo laisve? Cia kaip kompiuterinis zaidimas: eik kur nori, bet uz to kas nesukurta, neiseisi :)
Pilypas: Tikrai, Kukai, nieko naujo Dievui Tevui nera. Jam viskas kas buvo - yra, kas yra - yra ir kas bus - yra. Bet ziuredamas per mus, per musu pasirinkimus, gal Jis randa idomumo? Gal tam ir duota mums pasirinkimo laisve? Cia kaip kompiuterinis zaidimas: eik kur nori, bet uz to kas nesukurta, neiseisi
Kukas: Pilypas rašo: Tikrai, Kukai, nieko naujo Dievui Tevui nera. Jam viskas kas buvo - yra, kas yra - yra ir kas bus - yra. Bet ziuredamas per mus, per musu pasirinkimus, gal Jis randa idomumo? Gal tam ir duota mums pasirinkimo laisve? Cia kaip kompiuterinis zaidimas: eik kur nori, bet uz to kas nesukurta, neiseisi tame ir reikalas Pilypoviciau[kartais ne Kirkorovas?],kad musu nera,tik mastymas,susitapatinimas su belekuo,su kunu,nacija,rase,ideja,kad ir knyga,o uz viso to stovi stebetojas,stebi ir sypsasi sau i usa,meditacijoi tas aiskiai atrandama,uz tai urantu vadas bijo meditacijos kaip velnis kriziaus
Pilypas: Cia as parasiau pirma puslapi paskaites. Pasirodo dar du yra
maja: meilė nei "kasame" nei "turima", ekspertai mieli :) paridinėkit verčiau, nekasinėję... http://www.youtube.com/watch?v=HfUf5IawJ30
Kukas: nusvitusiieji apie meile-smeile: Любить – величайшее благо, потому что когда любишь, полностью отдаёшься, забывая о себе[budas pabegti nuo savo ego,tarkim]. Любить – это заметить вечность. Любовь – совершенство разума. Любить – это быть в «не-уме». Жизнь – не проблема, которую нужно решать, а чудо, которое нужно прожить. R.Maharsi Постоянно, в эту самую минуту, все в этой комнате буквально бомбардируются любовью посредством чувств, посредством всего того, что есть. И возлюбленный говорит: «Смотри, тебе не нужно ничем становиться или меняться, или что-то делать… Я уже здесь». Видите, как это поразительно. Это так поразительно просто и прямо. Только это и есть. Но мы всегда ищем там что-то другое. Какую-то концепцию, какую-то идею о том, что мы должны быть лучше. «Я должен быть лучше». А возлюбленный, идеальный возлюбленный, сидит у нас на плече, наполняя нас жизненностью, и говорит: «Нет, ничем не нужно быть, то, что ты есть, — это уже целостность».T.Parsonas Когда ты смотришь на дерево и чувствуешь его спокойствие, то сам становишься спокойным. Ты соединяешься с ним на очень глубоком уровне. Ты ощущаешь единство с тем, что воспринимаешь в спокойствии и через спокойствие. Ощущение своего единства со всем — это истинная любовь. ...Когда концептуальных барьеров нет, то в любом человеческом взаимодействии любовь присутствует самым естественным образом. E.Tolle Вопрос: В данный момент я влюблена. Я люблю кого-то. Не Бытие или Я, а другого человека. Это разрешено? Карл: Нет, это строжайше запрещено. В.: Я имею в виду: можно считать это любовью? Это вообще любовь? К.: О том, что можно назвать любовью, существуют бесчисленные книги и еще больше высказываний. Столько, сколько людей живет в мире, столько же и различных определений любви ты обнаружишь. В.: Но у тебя нет ни одного. К.: Я знаю одно: где есть представление о любви, любви нет. В.: Что, прости? К.: Только в отсутствие представления о любви любовь возможна. Пока у тебя есть представление о любви, ты ее запираешь. Ты даешь ей определение, а определение дословно означает: ограничивать. Пока ты хочешь иметь любовь в том или ином виде, это твоя любовь. Любовь, которой ты распоряжаешься, у которой есть хозяин. Она ограничена и заперта и поэтому определенно не является той бесконечной любовью, о которой тоскует каждый. В.: Однако существует любовь, которая не заперта? К.: Существует. Она там, где нет никого, никого, кто обладает любовью. Эта любовь — свобода. И только это есть любовь. Любовь — это отсутствие личности, которая проводит различие и говорит: это любовь — а это нет. Отсутствие того, кто дискриминирует, есть любовь. В.: То есть, к моей влюбленности это не имеет никакого отношения? К.: Не существует твоей любви. Любовь не знает обладателя. Там, где заканчивается «твое» и «мое», находится любовь. В.: Тогда любовь не может быть чувством. К.: Она —это все чувства, потому что она — Источник и Суть всего. В.: У тебя что-нибудь еще осталось и для личной любви? Для любви, которая возникает спонтанно и которую я связываю с конкретным человеком? К.: Когда ты полностью познаешь себя в другом, и когда не существует отделенности между тобой и другим, тогда есть любовь. В.: Ну вот, пожалуйста. Все-таки. К.: Тогда любовь равнозначна самопознанию. Ты познаешь: то, что ты есть, это то, что есть другой. Там, где больше нет тебя и другого, там есть только любовь. И такая любовь нужна каждому. Это и есть подлинный смысл отношений. В.: Да, и значит, любовь приходит в отношениях. К.: Приходит и снова уходит. Этот вкус любви временный. Что и досадно. Любовь в этой форме мимолетна, и мимолетность причиняет боль. Когда эта любовь здесь, ты уже знаешь, что она снова уйдет, поскольку она подчиняется времени. В.: Всегда? К.: Без исключения. Все, что появляется во временя, исчезает во времени. Но Источник относительной любви, сама Любовь, всегда здесь. В.: Но если связь, которую ты называешь относительной любовью, строится на Любви... К.: ...тогда мы можем еще поработать над тем, чтобы она длилась вечно или по крайней мере до смерти? Только бы мы хорошо следили за ней! Да, работай и следи. Вопрос в следующем: есть ли тот, кому нужна эта относительная любовь? Кому нужно это чувство, эта уверенность или внимание, чтобы существовать или быть счастливым? В.: Да, есть такой, он сидит здесь. К.: Когда у любви есть привкус потребности, она хочет обладать. В.: Однако если в отношениях это не так? К.: Тогда больше нет отношений. Тогда отношения и прекращаются. В.: Когда я являюсь любовью, тогда я больше не связываю это с кем-то другим? К.: Точно. Тогда больше нет двух, тебя и другого. И на этом отношения прекращаются. Есть только простое сопереживание» но нет того, кто его испытывает. В.: Звучит одиноко. К.: Любовь — это окончательное одиночество, потому что нет второго. Ты есть Одно, без второго. В этот момент все, что находится во времени, должно умереть, в том числе и ты как отдельная личность, которой не может быть в этом одиночестве. В.: Это звучит страшно. К.: Для человека это вообще самое ужасное. Он бы убился ради того, чтобы этого не случилось. В.: Но ведь есть же чувство, которое называют любовью. К.: Возможно, его так называют, но это не любовь. Все, что ты можешь назвать, не является этим. Это может быть прекрасным чувством, которое приходит и уходит, как прекрасный вкус хорошей еды или ощущение гармонии. Вкус проходит. Это мимолетная любовь. Она никогда не принесет тебе удовлетворения. В.: Поэтому мы хотим вечной любви. К.: Вечной — для того, чтобы мы полностью были на безопасной стороне? В.: Чтобы это чувство никогда не заканчивалось. К.: Любовь есть тогда, когда идея того, кто что-то хочет или в чем-то нуждается, отпадает. То, что ты есть, уже есть сама вечность и не нуждается ни в чем вечном и ни в каком чувстве. Любовь — это не чувство. В.: Это такое своего рода признание в любви, которое слышит от тебя твоя подруга? К.: Если ты ее спросишь, она скажет, что ни разу не слышала ни одного. Для нее эти отношения не рай. И тем не менее, все это выражения любви. В.: Под девизом: не важно, что я делаю, я есть любовь? К.: Для меня любовь — это одно название среди многих других. Если ты хочешь использовать понятие, тогда то, что есть я, есть то, что есть любовь. Я — не любовь. Я есть то, что есть любовь. Чем бы оно ни было. Извечная тайна Существования. В.: Тогда этим является каждый. К.: Конечно. В.: Но тебе знакомо нечто такое, как потребность в любви? К.: Это называется: быть человеком. Это переживание мне знакомо. В.: Но оно не влияет на тебя, потому что ты укоренен в Бытии? К.: То, чем я являюсь по Сути, никогда не было укоренено или без корней. Оно не знает ни одного из этих определений. Это то, что никогда ни о чем не заботилось. В.: То есть, Сути, Любви вообще ни до чего нет дела? К.: Она полностью не озабочена. Заботится озабоченность. В.: Такого я не могла бы подумать о любви. К.: Но вот тебе и озабоченность. ...Вопрос: Говорят, что Иисус сказал: «Возлюби других, как самого себя». Это возможно? Карл: Только так! Иначе и невозможно. Любовь — это когда ты во всем познаешь себя. Тогда больше нет двойственности. И тогда тебе уже больше не нужно прилагать усилия, чтобы любить кого-то, кого на самом-то деле ты вовсе не считаешь столь уж классным. Тогда любовь — это само собой разумеющаяся Реальность. Поскольку ты познаешь себя в другом. Не в смысле, что ты думаешь: сущность этого вот человека в метро должна быть такой же, как и моя собственная, поэтому: эй ты там, привет! А ты познаешь это непосредственно. Это - то, что ты есть. Поэтому любовь и самопознание суть одно и то же. Вместо «познай самого себя» на входе в храм в Дельфах могло бы так же стоять: «Возлюби самого себя». Но это, наверное, оскорбляло чувства жрецов. СЧАСТЬЕ В ПАРТНЕРСТВЕ Вопрос: Время от времени утверждают, что не существует вообще никаких отношений. У тебя тот же опыт? Карл: Для того, что ты есть, не существует никаких отношений. Но в сновидческом мире существуют всякого рода отношения. Существенно то, что не существует того, кто их имеет. Существуют отношения между объектами. До тех пор пока ты принимаешь объективность за свою реальность, ты находишься в отношениях. В конечном итоге отношений не существует. В.: Значит, подруга учителя сатсангов живет без отношений? К.: Идея о том, что существует другой, с кем ты мог бы иметь отношения, возникает из идеи, что ты существуешь в качестве отдельного существа. Когда оно отпадает, идея отношений все еще существует как идея, но больше не как реальность. В.: Раньше бы сказали «любовь». Это тоже только идея? К.: Вообще говоря, может быть только самолюбовь. Потому что есть только Я. Любовь была бы любовью Я к самому себе, если бы было два Я. Таким образом, любовь к себе — это тоже идея, которая возникает из двойственности. Идея, которая пляшет вокруг идеи. Она отпадает. В.: Что, любви вообще не существует? Роберт Адамс сказал: все пусто, и, тем не менее, все наполнено любовью. К.: Под этим подразумевается отсутствие кого-либо, кто приемлет или не приемлет. В пустоте существует чувство абсолютного приятия, которое сравнимо с любовью. Когда более нечего приемлить, тот, кто должен бы приемлить, исчезает. И таким образом возникает абсолютное приятие. Это можно назвать любовью. Но кому нужны эти названия? Когда этому дается определение любви, должно быть что-то еще, что не является любовью. И снова создана противоположность. Суть любви не нуждается в любви, чтобы быть этим. ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ К ЛЮБВИ Вопрос: Собственно говоря, страсть исчезает, когда ты просветлен? Карл: Когда ты просветлен, то гарантированно будешь снова затемнен. И здесь любовь особенно опасна. Господи, я так прекрасно устроился в своем просветлении, оно было уже действительно стабильным, а тут пришел этот классный почтальон! Или въехала эта потрясающая соседка! В.: Серьезно, ведь пробуждение должно бы быть и пробуждением отличных страстей? К.: Все, чем оно должно бы быть, оно не является. Но когда освобождаешься от любви, исчезает и страсть. В.: Когда освобождаешься от любви? К.: Да, конец любви — это конец страдания и страсти. В.: Ты имеешь в виду конец личной любви? К.: Конец двойственности там, где может быть любовь. Где нет «я», которое что-то любит или не любит: это конец страдания. Потому что это конец страдающего. До тех пор пока есть «я», которое любит себя или что-то другое, есть страдание и страсть. И любовь к себе есть начало этого страдания. В.: Но ведь себя нужно любить! К.: С этого все начинается. Любовь к себе означает: есть некое «я», которое рассматривает себя в качестве объекта для любви. Это уже двойственность. Это отделенность. Уже в любви «я» к самому себе кроется корень страдания. В.: Один из твоих предшественников как-то сказал: «Возлюби своего ближнего, как самого себя!» К.: И кто же это был? В.: Я хочу сказать, что это означает: когда любишь себя и в этой любви перекидываешь мост к другому, то кладешь конец двойственности. К.: До тех пор пока есть тот, кто любит что-то другое, то есть тот, кто должен сначала познать, чтобы любить, существует объектная любовь. И пока есть другой, остается двойственность. Когда требуется усилие, чтобы любить второго, остается концепция, остается страдание. В.: Что значит усилие? В Индии просто говорят «намастэ» — «Я люблю себя в тебе!» К.: Если ты хочешь познать себя в другом, чтобы любить его, как самого себя, необходимо усилие познания. В.: Но ведь любовь может быть совершенно без усилия! К.: Что-то не припомню. В.: Любовь, которая возникает спонтанно. Любовь, которая манифестирует себя в зеркале другого! Любовь, которая просто непосредственно присутствует. К.: Когда ты есть то, что есть любовь, усилия больше нет. Тогда больше нет никого, кто бы любил или не любил. Тогда есть только свобода. Свобода любви. И свобода от идеи о любви. То есть свободная от любви любовь. Любовь освободилась от тебя. Но пока есть идея о любви, и пока есть тот, кто думает, что должен любить себя в другом, или другой — его, или что любовь должна быть мостом и положить конец двойственности, или должна быть спонтанной, — до тех пор есть страдание. Любовь с представлением о любви полна страдания. Это та любовь, которая создает страдание. В.: Любовь как слияние воедино любящего и возлюбленного — это счастье. К.: Как только сделан первый шаг из рая отсутствия «я», возникает тоска по возвращению обратно. То есть ты будешь делать все для того, чтобы суметь вернуться и слиться воедино. И каждый шаг верен. Пока есть шаги, есть только верные шаги. Потому что все дороги ведут в Рим. А «Рома» — это перевернутое «амор». Любовь. Можешь делать, что хочешь. Все дороги ведут в Рим. В.: Это прекрасно. Поэтому человек любит. К.: Любви не требуется любить. Ей не нужен объект. Ей не нужен ты. Не нужны твои представления. Но бывают моменты, когда ты просто забываешь о них. Ты забываешь даже о любви. Тогда ты есть то, что есть любовь. Что есть до двойственности. Это самозабвение. Но ты не можешь это вызвать. Всякое желание забыть себя было бы напоминанием о себе самом. Это может случиться только непосредственным образом. И тогда больше нет времени, нет отделенности. Тогда ты есть то, что есть любовь. Не важно, что случится, даже если ничего не случится. И, возможно, не случится ничего. Любви не требуется любить, чтобы быть любовью. Karlas Rencas
Kukas: О любви Любовь и Бог как пространство внутри комнаты. Это пространство дает место каждому, в том числе и эго. Даже эго приветствуется в пространстве. Вот это и есть любовь. Любовь -это не какое-то романтическое переживание, даже не эмоция, это то состояние, когда вы не судите, не оцениваете, это то состояние, когда каждый вами приветствуется, когда каждый принимается таким, какой он есть. Вы смотрите по сторонам и любите всех. Это даже не так, что вы любите всех, это когда вы являетесь всем. Кто любит кого, кто чувствует любовь? Я переживаю любовь… На самом деле в этой любви я исчезает. Любовь испытывает саму себя. В этом состоянии нет никого, кто мог наблюдать за этим романом. Эта любовь, которая любит саму себя. Когда вы знаете, что вы есть ЭТО, когда все есть ЭТО, тогда можно сказать, что любовь есть Бог, потому, что все есть Бог. Cezaris Teruelis
Kukas: taigi,anot nusvitusiuju,meile ir ego nesuderinami,ar istikruju mes,egoistai ,galime adekvaciai diskutuoti apie meile,juk esame neadekvatus patis sau ir aplinkai?!
maja: Ambasadorius meilę išsegmentavo (citata iš F1) Tiktai Mūsų meilei jūs turite įvairių – žmogiškąja samprata – žodžių. Jeigu jūs sakote gailestingumas, teisingumas, tiesa, kantrybė, pakantumas, šviesa, veiksmai visų labui – tai yra segmentuota TA PATI MŪSŲ MEILĖ. Tai reiškia, kad jis pats painioja "agape su fylios" ? Nesusišnekėjimas panašus ir interviu, nes klausia apie "eros" , atsako apie "agape" Šiuos terminus žinau tik iš evangelijos (pirmosios kopijos išlikę graikų kalba) Kukai, ar atskiria tavo studijuojamos religijos šias skirtingas sąvokas ir kaip jie skamba? Vaidai, ar UK visa tai iš tiesų suplakta į vieną vietą (kaip Ambasdorius surašė), ar vis tik UK pabrėžti skirtingų sąvokų skirtumai? Kadangi anot R.Maharsi "gyvenimas ne problema, kurią reikia išspręsti..." - tad jei judu nerasite laiko atsakyti, siunčiu - nusišypsokit, mielieji http://www.youtube.com/watch?v=HSKyHmjyrkA
maja: ups, čia išsegmentavo Trejybė, o ne Algimantas.... Va čia ir klausimėlis naujas, negi trejybė......?
Kukas2: ups, pavasaris, tuoj morčius prasidės.. gerai tiems katinams, nesuka galvos, kas ten - agapė, eros ar fylios, turi ego ar ne, adekvatūs jie aplinkai ir sau..
iliuzija: o tu katinas irgi?
Kukas: Maja,as ne studijuoju,bet domiuosi viskuo,kas limpa prie dusios,tarkim nusvitusiu ismintimi,tep skant. Is auksiau JAU idetu citatu :] Dublis N-2: Kukas rašo: Ощущение своего единства со всем — это истинная любовь. ...Когда концептуальных барьеров нет, то в любом человеческом взаимодействии любовь присутствует самым естественным образом. E.Tolle Kukas rašo: К.: Только в отсутствие представления о любви любовь возможна. Пока у тебя есть представление о любви, ты ее запираешь. Ты даешь ей определение, а определение дословно означает: ограничивать. Пока ты хочешь иметь любовь в том или ином виде, это твоя любовь. Любовь, которой ты распоряжаешься, у которой есть хозяин. Она ограничена и заперта и поэтому определенно не является той бесконечной любовью, о которой тоскует каждый. Kukas rašo: В.: То есть, к моей влюбленности это не имеет никакого отношения? К.: Не существует твоей любви. Любовь не знает обладателя. Там, где заканчивается «твое» и «мое», находится любовь. В.: Тогда любовь не может быть чувством. К.: Она —это все чувства, потому что она — Источник и Суть всего. vel cituoju todel,nes manau,kad tu iskart nepagavai ar praleidai esme.... :]
maja: dar apie terminus kam rašyti любовь ir истинная любовь? neigti, kad tavo meilė netikra, o štai šita tikra? surašau dar kartą, kaip mano galvelė neša, egzistuojančias Meiles: apšvitusiųjų aprašoma meilė - vadinu agape / истинная любовь fylios - draugystė+meilė=Bičiulystė (labai gražus visuomenėje primirštas žodis) eros - meilė, любовь kaip: tortas - šventinis pyragas - kasdieninė duona (turiu problemų su vaizduote) Tai skirtingi produktai - jie visi egzistuoja Nėra reikalo neigti, kad duonos nėra Aišku, kad tortas nėra duona, bet duona egzistuoja, nepriklausomai, kad kažkur kepami tortai ....o štai kaip "susmegti" į tortą - tai jau taip....be nušvitusiųjų išminties sunkiau... :) gal vėl nesusikalbam? juk nesupratau, kas yra sekir baska, o tai reiškia, kad mano rusų kalbos žinios nėra geros :(
maja: vandenynas - ežeras - bala gal kam aiškaiu taip :)
maja: ir dar. Paneigiant mellę M-Nr.2 ir M-Nr.3 kaip meilę netikrą ir išvis neegzistuojančią, išsivysto Ambasadoriai - be draugų, tėvai vadinami tik tik gimdytojais (Arūnėlio terminas), šeimos kaip tokios nelieka išvis jai esant, aplinkiniai žmonės tampa tik abstarkčiais M-Nr.1 objektais (mokinys-virusas), bla bla bla. Iškeliant M-Nr. 1. kaip vienintelę tikrą ir vienintelę siekiamybę - tikslą, norėčiau paklausti - ko Viešpats taip vargo, kurdamas visa aplink ir patalpindamas mumyse jausmus emocijas taip pat? (Retorinis) Kad visa tai nuneigtume? Kad visa tai niekintume kaip nereikalinga? Nuo visa tai bėgtume?- tik visi murk murkt murk tris kartus - ir jau nusiplovėm nuo gyvenimo, mums sutverto dar 10 sek. : http://www.youtube.com/watch?v=u7v9yYWNT20
Kukas: visgi reikia skirti nusvitusi ir laikanti save apastalu,mokytuoju ir t.t,tas yra skirtingos kalibrai,nusvites niekada nevaidina kad ir mokytoja,tas jam praeitas etapas Если бы у тебя на самом деле было уважение к учителям, ты бы просто позволила им исчезнуть. Ты бы признала в учителях то, чем являешься ты. В этом моменте больше нет учителей и учеников. Это было бы уважением к тому, что есть. Этим ты бы сделала счастливыми всех учителей мира. Мастер, который когда-либо сказал: поднимите меня до небес и постройте мне церковь – его никогда не было. Все говорили: забудьте меня, как только я уйду. Если вы хотите почтить меня, забудьте меня. Но никто не выполнил этого. Вместо этого были взращены целые религии. Иисус никогда не говорил: учредите религию. Он сказал: пусть мертвые хоронят мертвецов. НЕ ДОВЕРЯЙ НИКАКИМ УЧИТЕЛЯМ - НИ МЕРТВЫМ, НИ ЖИВЫМ Вопрос: У тебя же есть что-то, чего нет у нас. По крайней мере, мне так кажется. Да и сидишь ты там впереди, а мы здесь. Как тебе самому все это представляется? Мы глупцы? Карл: Если бы я рассматривал себя в качестве мудрого просветленного, тогда вокруг меня сплошняком были бы глупые непросветленные. Это создало бы отделенность. Это было бы старой иллюзией: что здесь есть кто-то, кто что-то знает, а там сидит тот, кто этого не знает. Но я говорю о том Знании, которое абсолютно. Оно абсолютно здесь — и там оно точно так же абсолютно. Это знание — не что-то новое для тебя. По той же причине это не что-то, что ты можешь достичь или обнаружить. Это не то, куда ты можешь попасть. Оно уже полностью здесь. Я говорю о том, что никогда не было спрятано. Чего не требуется достигать. Всякое устремление может привести только к относительному знанию. В.: Но говорят ведь: каждому учителю еще есть, чему поучиться. К.: Да, до тех пор пока есть учитель, ему еще есть, чему поучиться. В.: Ну вот. Но ты же ведь учитель! К.: Это невозможно. Я ничему не могу тебя научить. В.: Но я-то здесь для этого. К.: Я не могу научить тебя тому, что ты есть. Я не могу ничего дать тебе. В.: Ну, раз так... К.: Тем не менее я не могу у тебя ничего забрать. И всякий, кто говорит, что он может что-то дать тебе или что-то отнять у тебя, или помочь тебе получить важный опыт просветления, лжет. В.: Значит, Будда — лжец. К.: Да, не доверяй мертвому учителю. В.: Ну, однако ж, все не так просто. У Будды, без сомнения, есть учение. Оно звучит так, если коротко: вся жизнь есть страдание. Причиной всякого страдания является желание. Существует путь, чтобы уйти от желания. И это — Восьмеричный путь. К.: В Алмазной сутре он говорит: «Никогда не было Будды, который бы вступил в этот мир. И никогда не будет его, который вступит в этот мир». Он говорит: «Сорок лет я учил и ни разу ничего не сказал». Никто ничего не сказал, никто не говорил и никто не слушал. В.: Однако же есть Восьмеричный путь. Есть учение. Есть дхарма. К.: Есть люди, которые продвигают какое-либо учение, повторяя одни и те же старые слова. Это — попугаи, поддерживающие традиционные концепции, блюстители бедственного положения. Все учения, утверждающие, что есть выход из бедственного положения, поддерживают это бедствие. Они так долго поддерживают процесс концептуализации, что это приводит к запору. В.: Возьмем другой пример: Кришна учит Арджуну. Вся Бхагавадгита состоит только из этого разговора. К.: Кришна, Будда, Иисус или Сократ — все это видения. Они видятся тебе выходом. Тебе кажется, что каждый показывает картинку с прекрасной целью или, по меньшей мере, дырку в стене: вот тут ты сможешь пролезть. Тебе нужно только постараться прыгнуть достаточно высоко. Тогда ты перемахнешь. Ты должен заставить себя. Тогда ты пролезешь. В итоге ты должен набраться достаточно мужества, чтобы сделать последний шаг в пропасть. В.: А разве не так? К.: Так высоко ты и не умеешь прыгать. И никто не может сделать последний шаг. Этот шаг в пропасть Бытия, в себя самого, может сделать только Я. И Я не нужно делать этот шаг, потому что оно и есть пропасть! Я — это абсолютная пропасть. Абсолютное Ничто. В.: Все это означает, что ты не можешь мне помочь? К.: Точно. В.: Но такого быть не может. К.: В относительности все возможно. В Реальности — ничто. В.: Не важно. Мне, тем не менее, нравится тут сидеть. К.: Я сказал: здесь никто не сидит, кто бы что-то говорил, и там не сидит никто, кто бы слушал. То, что слушает, и то, что говорит, — Одно. Отделенности нет. Идет ли говорение из этого тела или слушание в том теле, роли не играет. То, что здесь говорит, и то, что там слушает, — Одно. В.: я этого не замечаю. И тем не менее, я ощущаю здесь поддержку. Мне это что-то напоминает К.: Возможно, о тебе самом. В.: Да, возможно, дело в этом. К.: Я ничего тебе не даю, но просто отбрасываю тебя к самому себе. Я все бросаю обратно тебе. Ты даешь это мне, я даю это тебе. Я даю меня мне. В.: Тебя тебе? К.: Мы играем в прятки сами с собой. В.: И ради этого я медитировал все эти годы! К.: Именно ради этого. Все, что до этого случилось и не случилось, подготовило тебя к этому. Для того, чтобы это могло теперь так происходить. В этом нет ничего неправильного. Это всегда правильно. Это всегда происходит в правильный момент. Сейчас. В.: Поэтому нe доверяй мертвому учителю. К.: Не доверяй мертвому учителю — начнем с того, что и живых нет. Карл Ренц
Kukas: ЧТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ УЧИТЕЛЬ? Вопрос: Что делает учителя — учителем, а ученика - учеником? Карл: То, что есть один, который думает, что ему нужно чему-то научиться, и другой, который думает, что ему есть, чему научить. Ученик думает, что ему нужны знания, чтобы приблизиться к некой цели. Учитель думает, что он может дать их ученику. В относительной жизни это оправданно. Тому, кто хочет научиться водить машину, нужен учитель вождения. Один знает, как это делается, другой у него учится. В.: А разве в духовной области иначе? Учитель видит, что все есть Одно, ученик — нет. Тогда учитель приходит на помощь. Во многих традициях подобные взаимоотношения существуют тысячелетиями. К.: Да, взаимоотношения учителя и ученика имеют длительную традицию. И если уж на то пошло, это правильно. Только: не благодаря, а вопреки ученику и учителю происходит то, о чем мы здесь говорим: Я осознает само себя. Концепция учителя и ученика здесь совершенно ни при чем. В.: В традиции ясно сказано, что без учителя это просто невозможно! Это происходит только через учителя! К.: Это происходит только через Я. Я может проявить себя в форме учителя. Но это так же может быть и книга или что-нибудь еще. В.: Традиция говорит, что учитель должен быть живым, т.е. в теле. Только так он может помочь ученику распутать запутанность его собственного ума. К.: Живой учитель может помочь ученику достичь вселенского сознания. Учитель, который достиг вселенского сознания, помогает индивидуальному сознанию войти в бесформенное. Чтобы попасть из одного в другое, существует множество возможностей руководства. Например, «neti neti» (ни то, ни то) или «ты не тело» — все эти указания на то, чем ты не являешься. Все вопросы «кто я» рассчитаны на то, что индивидуальное сознание станет вселенским. В.: Ты отрицаешь, что это происходит таким образом? К.: Это никогда не происходит через что-то еще, но всегда через Источник. И потому то, что происходит, всегда спонтанно, всегда естественно. Оно никогда не обусловлено. Условие «отношения учитель-ученик» — фикция. На самом деле есть только Источник. Из него возникает все, и к нему все возвращается. В этом сне существуют встречи учитель-ученик, но они ни на что не влияют. Единственное, что воздействует, это Источник. В.: Но Источник воздействует через учителя. Через него он воздействует больше, чем через других людей. К.: Нет, Источник воздействует во всем одинаково и единовременно. Ему не требуется никаких особенностей. Все, что происходит, в том числе и пробуждение от индивидуального сознания к вселенскому, происходит не по какой-то причине, а просто потому, что происходит. В.: А как насчет самоотдавания? Несомненно, оно играет в традиции большую роль! К.: Что принадлежит тебе, что ты могла бы отдать? И кто должен принять это? У тебя есть иллюзия обладателя, которому что-то принадлежит. И иллюзия того, что ты снова можешь расстаться с обладаемым. Кому нужно, чтобы это случилось? С кем это случается? Когда ты переходишь от индивидуального сознания к вселенскому, это лишь смена состояний. Из пункта А ты попадаешь в пункт Б. Но кто он, кто делает этот шаг? И кто получает от этого выгоду? Существует ли тот, кто проигрывает, находясь в индивидуальном сознании? Это бы значило, что только во вселенском сознании Я находится в своем естественном состоянии. В индивидуальном сознании оно было бы чем-то неправильным и преходящим. Но и то, и другое есть Сознание. Со смертью индивидуальное сознание также прекращает свое существование. Оно переходит в бесформенное сознание и при первой возможности снова обретает форму. И то, и другое есть Сознание. То во времени, это — в не-времени. Более ничего. Абсолютное не обусловлено никаким состоянием. В.: И откуда ты это знаешь? К.: Никто не может этого знать. Все, что я говорю, это концепция. Единственное, что несомненно, — я существую до всех концепций. Я знаю только, что не являюсь концепцией. И что я есть. Чем бы я ни был. Это единственное, что я действительно знаю. Я должен быть, чтобы вообще иметь возможность говорить о концепции. Для этого я должен быть до концепции. Это единственно несомненно. Но каждая концепция, о которой я тебе рассказываю, остается под вопросом. В.: Тогда зачем мы тут сидим? К.: Чтобы осознать, что всё — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься. В.: Я побывала у многих учителей. Взаимоотношения учитель-ученик были для меня всегда самым важным. Я попалась на крючок концепции? К.: Концепция исчезает. Для того чтобы осталось то единственное, что есть, исчезает все. Так же представления о ценности, качестве или различиях. Это единственная возможность для того, чтобы возник покой, который существует в отсутствие всякой концепции. К этому относится и отсутствие всякой идеи о взаимоотношениях учитель-ученик. Она точно так же фиктивна, как и идея того, что ты живешь. Только лишь с «я»-идеей появляется идея об учителе. Если бы у тебя на самом деле было уважение к учителям, ты бы просто позволила им исчезнуть. Ты бы признала в мастерах то, чем являешься ты. В этом моменте больше не было бы учителей и учеников. Это было бы уважением к тому, что есть. Этим ты бы сделала счастливыми всех учителей мира. Учитель, который когда-либо сказал: поднимите меня до небес и постройте мне церковь, — его никогда не было. Все говорили: забудьте меня, как только я уйду. Если вы хотите почтить меня, забудьте меня. Но никто не сделал этого. Вместо этого были взращены целые религии. Иисус никогда не говорил: учредите религию. Он сказал: пусть мертвые хоронят мертвецов. В.: Ты хочешь внушить мне отвращение к учителям! К.: Все, что ты делаешь, — избегаешь пустоту. Для этого существуют различные техники. Ты принимаешь отношения учитель-ученик. Это твоя попытка заполнить пустоту. Это твоя попытка создать своему «я» объект-цель. В.: Просто найти что-то важное. К.: Это абсолютно не важно. «Я» — это только идея, только идея об отделенности. Этой идее требуется объект-цель. Подходит любая цель, в том числе и цель не иметь никаких целей. Это тоже позволяет заполнить пространство пустоты. «Я» хитро на выдумки. Ты не можешь уйти от него. Оно прячется и в не-прятании. Действующий прячется позади не-действующего.ъ В.: Ну и что я могу сделать? К.: То, чего ты не можешь сделать. Что при любых условиях полностью является тем, чем является? Что никогда не знает изменений в себе? Что самое основательное из всего, что существует? Что такое эта первооснова, которая всегда должна присутствовать, чтобы познающий и познание вообще могли существовать? Что такое эта суть, всегда пребывающая в покое, никогда не движущаяся, в которой просто появляется и исчезает различная информация? Скажи мне: для того чтобы ты могла стать тем, что Постоянно, что никогда не приходит и не уходит, — для этого должно что-то случиться? Ты должна что-то делать для этого? Что-то познать? Или это уже здесь — с познанием и без него? В.: Возможно. Если тебе доведется повстречать другого учителя, который тоже постиг это, вам будет нечего рассказать друг другу. К.: Тогда произойдет то же, что и сейчас. Потому что я говорю с ним прямо сейчас. С твоей точки зрения это может выглядеть так, словно здесь сидит тот, кто говорит, а там сидит тот, кто слушает. Но это одно и то же Я. В этот момент оно познает себя как познающего, как познавание и как познанное. То, что между ними есть разделение, — фикция. Все остальные фикции возникают из-за того, что эта фикция считается реальной. Вопрос смысла или бессмыслицы также относится к этому Источнику, Бытию этот смысл не требуется. В.: Это похороны учителя. К.: Чем больше ты распознаешь это как единственную реальность, тем больше будет похоронено. Будет похоронено все, чем ты не являешься. Все больше и больше будет падать в могилу несущественности. Все больше и больше верований отпадет. Поскольку ты осознаешь: все, во что ты должен или можешь верить, не может быть Я. В.: Но учитель ведь помогает мне распознать это! К.: Ты полагаешь, что у него есть морковка, за которой ты пробегала всю свою жизнь. И когда ты будешь готова, он преподнесет ее тебе на блюде. И когда ты ее слопаешь, можно будет расслабиться, потому что тогда ты будешь просветлена. Все это выдумка. Пробуждение от индивидуального сознания к космическому — выдумка. Когда ты думаешь: да, теперь я обрела Реальность и я являюсь этим, — это выдумка. В.: Но если с этим пробуждением связан экзистенциальный ужас? К.: Все является частью сна. В том числе и тот, кто ужасается. То, чем ты являешься, не может быть изменено или затронуто всем этим. Оно всегда было тем, чем было. В.: И только когда я это обнаружу, ужас исчезнет? К.: Тогда больше не будет того, кто может испугаться. В.: И тогда это хорошо? К.: Тогда это не хорошо, не плохо, а так, как было всегда. Это не что-то новое. И когда тебя кто-нибудь спросит: «Как дела?», ты скажешь: «Как всегда». И тогда учитель похлопает тебя по плечу и поставит тебе отлично. Карл Ренц
полная версия страницы